Möte #6

Kort om mötets fokus

Del 1 – Kort återkoppling från besöket till Riksdagen

Den 23 april besökte jag Riksdagen och träffade en grupp riksdagsledamöter för att berätta om vårt projekt. Temat för mötet var Samexistens. Jag berättade om vår grupp och om era frågor och inspel. 

Del 2 – Vargen, naturen och människor

Vi kommer att fördjupa oss i frågan om vargen behövs i naturen. Det finns argument för och emot. Vi kommer att göra en process där vi tillsammans fördjupar oss i motsättningen. Förhoppningsvis få varje deltagare större klarhet över sin egen position och större förståelse för andras perspektiv. 

Tankar i förväg

Två syn på naturen och vargen

Det finns en grundmotsättning när det gäller vargfrågan och även andra frågor som rör naturens resurser. Den ena anser att vi har rätten att nyttja naturen, och den andra att vi är del av naturen. 

Dessa två syn på naturen leder ofta till olika slutsatser när det gäller vargen. Här är några exempel på dessa argument. 

🧍‍♂️ Antropocentrisk syn

• Naturen ska fungera för oss människor.
• Vargen är ett hot mot våra djur, vår trygghet och vår livsstil.
• Vi måste kunna bruka naturen utan rädsla.
• Människors behov väger tyngre än rovdjurens.
  Vargen kostar mer än den bidrar med

🌿 Ekocentrisk syn

• Vargen hör hemma i naturen – precis som vi.
• Naturen är inte till för oss, vi är en del av den.
• Varje art har ett värde – också rovdjur.
• Vargen håller balansen i ett levande ekosystem.
• Vi behöver lära oss samexistera, inte kontrollera.

I olika religioner

Vi kan ta reda på vad olika religioner säger om människans relation till naturen och jämför dem med varandra. Även inom Kristendom och Judendom finns det olika tolkningar av denna vers i Moseboken: 

“Gud välsignade dem och sade till dem: ‘Var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er. Härska över havets fiskar och himlens fåglar och över alla djur som rör sig på jorden.'”
(Första Moseboken 1:28, Bibel 2000)

Buddhism, Islam, Hinduism och ursprungsfolkets traditioner har alla något att säga om människan och naturen. 

Behövs vargen i naturen?

Några argument för och emot frågan.

Argument för varg i naturen

• Håller klövvilt på en nivå som minskar skador på vegetation.
• Bidrar till biologisk mångfald genom att skapa bättre förutsättningar för andra arter.
• Lämnar kadaver som är viktiga för många andra djur.
• Är en hotad art i Sverige och behöver skydd.
• Behöver genetiskt utbyte för att undvika inavel.
• Skapar möjligheter för naturturism och lokala intäkter.
• Skyddas av EU:s lagar som Sverige är skyldig att följa.

Argument mot varg i naturen

• Angriper tamboskap, särskilt får och ren.
• Skadar eller dödar jakthundar.
• Försvårar traditionell jakt med löshund.
• Skapar oro bland människor i vargområden.
• Leder till kostnader för stängsel och andra skyddsåtgärder.
• Gör liten ekologisk nytta i människopåverkade landskap.
• Vargen väcker oro och motstånd på grund av historisk rädsla.

Del 2 – Frågor, förslag och berättelser till beslutsfattare

Frågan som ställdes var: vad skulle ni vilja säga till eller fråga beslutsfattare på kommunal, regional, nationell och EU-nivåer?
Ni är välkomna att lämna fler förslag i efterhand.

Till kommunala politiker

Tidaholms kommunfullmäktige fattat ett beslut om att Tidholm ska vara en vargfri kommun.

• Kommunen har ett ansvar att skjuta skadedjur som ger sig in i stan
• Kommunen har inte mandat att fatta beslut om vargen ska vara eller inte vara i kommunen. Det är otroligt konstigt. Det är som när Trump går ut och säga ”nu ska vi skapa fred i Ukraina, men vi pratar inte med dem”. Det kan man inte göra.
• Det kan bli en indirekt signal till dem som vill ta bort vargar på egen hand. Lite som att ”vi ser genom fingrarna” om något sånt skulle ske. Det står i tidningen: Tidaholm ska vara vargfri – vi gör vad vi kan.
• Det är symbolpolitik. De vet att de inte kan genomföra beslutet.
• Ingen har frågat mig. Ingen har frågat mig om jag vill ha varg eller inte. Det finns några som vill ha vargar. Vi bor också här och vill ha vargar. Ingen har frågat oss.

[Kommunfullmäktiges beslut överklagades till Förvaltningsrätten i Jönköping. Förvaltningsrätten prövade ärendet och i maj 2024 kom domen som upphävde kommunens beslut. Rätten konstaterade att förvaltningen av vargstammen är en statlig angelägenhet och att kommunen inte har befogenhet att fatta beslut om att göra kommunen vargfri.]

Till rikspolitiker

I Riksdagen fattas beslut om vargarna i Sverige där det nyss bestämdes att vargstammen ska sänkas till mellan 170 och 270 vargar. Regeringen har uttalat sig att de vill sänka referensvärdet för vargen.

• Om ni ska sänker vargstammen till 170 funderar ni över var vargarna ska vara. Har man detta frågan med i ert resonemang?
• Hur tänker ni att vargarna ska flyttas?
• Det går inte att flytta vargarna. De vandrar tillbaka igen. Kommer vargarna att vandra tillbaka där de kom ifrån.
• Om vargarna ska flyttas till Sverige från Finland, är inte stammen där helt frisk. Är det inte, i så fall, bättre att flytta vargarna söderifrån – till exempel från Baltikum?

Om gruppen

• Dialogen i gruppen är mer spännande än vargar.
  Jag tycker att en sansad dialog liksom alltid är början på något kreativt, och det behövs i alla sammanhang egentligen. Jag ser en väldigt brist på dialog när jag tittar ut i stora världen, så jag tycker ju att det här är väldigt spännande. Och nu kommer det sig att vi faktiskt gör det – vi sitter här med jätteolika åsikter, i alla fall från början, och så lyssnar vi, funderar och tar till oss det vi vill av varandra. Jag lär mig. Jag är väldigt intresserad av själva den processen – det tycker jag är jättespännande.
• Här respekterar vi varandra – och det är väldigt vettigt.
• Så måste det ju vara. Det funkar inte om man inte låter folk tala till punkt. Folk få ha sina åsikter och även om jag inte delar dem.
• Våra politiker kan lära sig detta. Man få ge och ta – men sund förnuft finns det inte.
• Det är lokalbefolkningen som vet var det finns varg och hur det är att leva med varga. Vad ska vi göra när de kommer in i tätord.
• Politiker ska lyssna mer på expertisen som kan det här område. Efter fyra år sitter en ny person i denna position som inte vet något om det här. Jag tycker det är helt vansinne. Vi håller på med miljarder hit och dit och undrar hur det kunde vara på detta viset. Det är ju våra pengar som det handlar om. Jag tycker det här är bedrövlig.

Till beslutsfattare på EU-nivå

• De ska också lyssna på lokalbefolkningen
• Det finns många olika förutsättningar beroende på var folk bor.
• Man måste lyssna på dem som finns där vargen är och sätta sig in i vad de säger. Det är inte lönt att prata med Stockholmare eller Göteborgare. Då behöver det inte vara 7 miljoner som man behöver prata med. (De är inte berörda)
• Det kanske är lite opopulärt när jag säger detta – men vi måste också lyssna på Stockholmare och höra vad de säger. Man kan vikta det lite olika men ändå måste man ta hänsyn till alla som bor i det här landet om det handlar om att fatta beslut för hela landet. De ska sätta sig in i människors situationer.

Regionala beslutsfattare

• Har man sett mycket sjukdommar bland de svenska vargarna?
• Är man tvungen att ha en viss areal för att släppa jakthundar?
• Ersättning för tagna (skadade och dödade) djur ska vara samma. Kanske att man då lägger till extra för ett värdefullt djur. Det är fel om du får en högre ersättning om djuret är trafikdödat än om den är dödat av ett rovdjur. Då ska man väga in om det handlar om ett värdefull djur – ett avelsdjur eller en som kommer att ge avkomma i fem sex år.
• Ersättning måste vara på en realistisk nivå – även för rovdjursavvisande stängsel. Som det är nu är det ett hån.